Presencial Lima Este — 22 de mayo de 2026

# Análisis de casos prácticos<br>sobre ejecución de sentencias

**Sesión presencial · Corte Superior de Justicia de Lima Este**

]

---

.box-7.huge[Lima Este]

???

.box-inv-7[Cobranza AFP · Ejecución contra el Estado · Solidaridad en ejecución · Cinco horas de clínica en dos mesas]

---

# Acuerdos de la sesión

.box-inv-7.small[**Mesas:** dos mesas de cuatro personas. Composición mixta de jueza, especialista, secretario, asistente y profesional.]

.box-inv-7.small[**Roles:** vocero, redactor, contradictor, juez-sintetizador. Rotan en cada bloque. En un grupo de cuatro, nadie queda fuera.]

.box-inv-7.small[**Productos:** ficha por bloque, matriz de conclusiones, bitácora de consultas. Todo por escrito, todo se entrega.]

.box-inv-7.small[**Regla de oro:** en cada plenario, el especialista, el asistente y el profesional hablan primero; las y los jueces, al final.]

.box-inv-7.small[**Cronómetro:** los tiempos se respetan. Un minuto de aviso al cierre de cada bloque.]

---

# Plan de las cinco horas

.pull-right[
.box-inv-7[.small[**16:45–17:40** Bloque 3]]
.box-7.SMALL[Estado · ¿hasta dónde llega el embargo? (RDR / universidades)]

.box-inv-7[.small[**18:35–19:00** Cierre]]
.box-7.SMALL[Matriz · Tarjetas · Ejercicios de llevar · Consultas]
]

---

# El mapa de dos mundos

.box-inv-7.small[Antes de aplicar cualquier figura: **¿en qué mundo estamos?** En ninguno de los dos existe una "inejecutabilidad" autónoma — en ambos lo que hay es **contradicción**. Lo que cambia es el **título** y la **lista de causales**.]

.pull-left[
.box-7.SMALL[**Ejecución ordinaria**]
.box-inv-7.TINY[Título: sentencia o auto final con cosa juzgada]
.box-inv-7.TINY[Contradicción del art. 690-D CPC]
.box-inv-7.TINY[Figuras de ejecución: escalera de coerción, cuentas del Estado, cumplimiento efímero, solidaridad]
]

.pull-right[
.box-7.SMALL[**Cobranza de aportes AFP**]
.box-inv-7.TINY[Título: Liquidación para Cobranza (no judicial, art. 37)]
.box-inv-7.TINY[Contradicción tasada del art. 38.b — lista cerrada de 5 causales]
.box-inv-7.TINY[Pago por AFPnet (Res. SBS 8515-2012)]
]

---

layout: false
name: bloque1
class: center middle section-title section-title-7 animated fadeIn

# Bloque 1

.box-inv-7.medium[14:20 — 15:30]

.box-inv-7.small[El régimen de la cobranza AFP · sus dos caras]

---

---

# .small[Dos mesas, dos caras del mismo régimen]

.pull-left[
.box-7.SMALL[**Mesa A · la cara operativa**]
.box-inv-7.TINY[**AFPnet-1 (Arellano):** el juzgado requiere el pago por AFPnet, que arroja el interés moratorio automáticamente, y no requiere literalmente los moratorios. ¿Es la vía apropiada o conviene depósito judicial + pericia?]
.box-inv-7.TINY[**AFPnet-2 (Ana, 4.º):** ordenado el pago por AFPnet, el ejecutado paga por depósito judicial; el juzgado debe ordenar el endose. Carga adicional.]
]

.pull-right[
.box-7.SMALL[**Mesa B · la cara doctrinal**]
.box-inv-7.TINY[**Contradicción (Changa):** el ejecutado plantea "inejecutabilidad" por cancelación e inexistencia de vínculo, sin prueba documental clave; la AFP no absuelve los traslados pese al apercibimiento.]
.box-inv-7.TINY[El despacho razona con "hecho nuevo" e "imposibilidad" — figuras de la ejecución ordinaria.]
]

---

# .small[Consigna del Bloque 1]

.box-7.small[Setenta minutos. Mesa A trabaja el pago; Mesa B, la contradicción. 30 min de mesa, rotación cruzada, plenario. Producto por escrito.]

.box-inv-7.small[**Mesa A:** ¿AFPnet o depósito judicial + pericia para los moratorios? ¿Qué hacer ante el pago por depósito y la carga del endose? ¿Cómo redactar el apercibimiento para canalizar el pago por AFPnet desde el inicio?]

.box-inv-7.small[**Mesa B — tres preguntas:** ¿lo alegado es "hecho nuevo posterior" o son las causales 1 y 3 del art. 38.b, que exigen prueba documental? ¿Sobre quién recae la carga, y qué consecuencia tiene su ausencia (improcedencia liminar + 10 URP)? El silencio de la AFP, ¿se pondera dentro de la contradicción o se trata como "inejecutabilidad" importada?]

---

# .smaller[La contradicción en el art. 38; ≠ no "inejecutabilidad"]

.box-inv-7.TINY[**El título es no judicial** (Liquidación para Cobranza, art. 37). No produce cosa juzgada. No hay "inejecutabilidad" autónoma: hay **contradicción**.]

.box-inv-7.TINY[**Art. 38.b — lista cerrada:** (1) deuda cancelada (planilla cancelada); (2) nulidad formal o falsedad de la Liquidación; (3) inexistencia de vínculo en los meses devengados (libros de planillas); (4) error de hecho en el monto (planillas/boletas); (5) excepciones y defensas previas.]

.box-inv-7.TINY[**No caben** la inexigibilidad ni la iliquidez del CPC: la liquidación es líquida, y la inexigibilidad supone plazo o condición ajenos a una deuda vencida en el título.]

.box-7.TINY[**Reconducir, no inventar:** "hecho nuevo" o "imposibilidad" no son causales. Un pago posterior se reconduce a la **cancelación** (38.b.1) o la **extinción**. Lo que no se reconduce es confusión — o artilugio. El silencio de la AFP se pondera **dentro** de la contradicción.]

---

layout: false
name: bloque2
class: center middle section-title section-title-7 animated fadeIn

# Bloque 2

.box-inv-7.medium[15:30 — 16:30]

.box-inv-7.small[Ejecución contra el Estado · ¿de dónde se cobra?]

---

---

# .smaller[Caso Estado-A — Chaclacayo y FONCOMÚN diferenciado]

.box-7.smaller[
Sentencias firmes condenan a la **Municipalidad Distrital de Chaclacayo** al pago de beneficios sociales. La entidad no abona ni una fracción. El **Banco de la Nación** informa cuentas de CTS de los trabajadores y no reporta cuentas donde embargar los montos de la sentencia. El **FONCOMÚN** tiene embargos en espera con prelación y antigüedad, de modo que los procesos no avanzan y la parte demandante casi nunca cobra, pese a las multas a la entidad.
]

.box-inv-7.small[La consulta de la Dra. Arellano: ¿qué solución alternativa cabe? Es el problema del **hallazgo de la fuente** — dónde y cómo encontrar dinero embargable cuando la respuesta fácil es "no hay saldo".]

---

# Consigna del Bloque 2

.box-7.small[Sesenta minutos. Las dos mesas trabajan el mismo caso desde lecturas distintas y se cruzan dos cuestionamientos. Producto por escrito.]

.box-inv-7.small[**1.** ¿Qué información adicional pide el juez al Banco de la Nación antes de aceptar la respuesta de que no hay saldo?]

.box-inv-7.small[**2.** ¿Qué argumenta para mantener o lograr la retención sobre el **FONCOMÚN diferenciado** frente a la alegación de inembargabilidad?]

.box-inv-7.small[**3.** ¿En qué orden agota los recursos: RDR → recursos propios → cuenta de gastos corrientes diferenciada → bienes de dominio privado?]

---

# .small[Recordatorio · La escalera de fuentes del Estado]

.box-inv-7.TINY[**1.** Procedimiento del art. 73 del **D. Leg. 1440**: pago con cargo al PIA; si no alcanza, hasta el 5% del PIA con exclusiones; depósito en cuenta del BN para sentencias.]

.box-inv-7.TINY[**2.** A los **seis meses** sin pago ni procedimiento, el art. 46.4 del TUO LPCA habilita la ejecución forzada.]

.box-inv-7.TINY[**3.** Ejecución sobre **bienes de dominio privado** (STC 015-2001-AI/TC). Excluidos los de dominio público.]

.box-inv-7.TINY[**4.** La **CUT** (art. 19.4 D. Leg. 1441, mod. D. Leg. 1645) es inembargable; la cuenta del art. 73.3 está en debate.]

.box-7.TINY[**5.** FONCOMÚN, FONCOR y canon suelen declararse inembargables por la Ley de Presupuesto, pero la práctica del MEF admite **cuentas de gastos corrientes diferenciadas** en gobiernos locales que sí pueden retenerse. La respuesta genérica del BN no cierra el embargo.]

---

# Break

.box-inv-7.medium[Quince minutos · Regresamos a las 16:45]

---

layout: false
name: bloque3
class: center middle section-title section-title-7 animated fadeIn

# Bloque 3

.box-inv-7.medium[16:45 — 17:40]

.box-inv-7.small[Ejecución contra el Estado · ¿hasta dónde llega el embargo?]

---

---

# .smaller[Estado · el límite del embargo (Dra. Ana, 4.º juzgado)]

.pull-left[
.box-7.SMALL[**Estado-B · RDR de municipalidades**]
.box-inv-7.TINY[Concedida la medida sobre cuentas RDR y operada la retención del BN: ¿se libera la suma retenida, o la judicatura mantiene la retención hasta que la municipalidad garantice de manera concreta el pago de la sentencia?]
]

.pull-right[
.box-7.SMALL[**Estado-C · Universidades públicas**]
.box-inv-7.TINY[¿Puede el embargo, a pedido de parte, alcanzar las **cuentas propias** de la universidad, o debe limitarse a las cuentas destinadas a sentencias judiciales?]
]

.box-inv-7.small[La pregunta ya no es de dónde cobrar, sino **hasta dónde y por cuánto tiempo** puede retenerse, frente a la afectación de fondos públicos a sus fines.]

---

# Consigna del Bloque 3

.box-7.small[Cincuenta y cinco minutos. Una mesa toma RDR; la otra, universidades. Tras el trabajo de mesa, cada una pasa su decisión a la otra, que agrega dos cuestionamientos.]

.box-inv-7.small[**Mesa con RDR:** ¿libera o mantiene la retención, y con qué fundamento? ¿Qué garantía concreta de pago exigiría como condición para liberar?]

.box-inv-7.small[**Mesa con universidades:** ¿alcanza el embargo cuentas propias o solo las de sentencias? ¿Qué distingue, a estos efectos, a una universidad pública de una municipalidad?]

.box-inv-7.small[**Síntesis:** el derecho del ejecutante a ver satisfecha la sentencia frente a la inembargabilidad por afectación a fines — pesar la finalidad de cada cuenta antes de retener.]

---

layout: false
name: bloque4
class: center middle section-title section-title-7 animated fadeIn

# Bloque 4

.box-inv-7.medium[17:40 — 18:35]

.box-inv-7.small[Solidaridad y vinculación empresarial en ejecución · Caso 491-2024]

---

---

# .small[Caso 491-2024 — 3.º JPL del Santa]

.box-7.smaller[
Tres trabajadores tienen sentencia firme contra **ESGERCH** por pago de utilidades (S/ 6,575.46). El embargo de retención sale infructuoso: el banco informa que no hay saldo. La parte demandante solicita incorporar en ejecución a **EMSELSA** y ordenarle el pago, por vinculación familiar entre socios, mismo domicilio fiscal, mismo objeto social y fraude. Cita las Casaciones 10759-2014 (Distriluz) y 4871-2015, el Pleno Laboral 2008 y las **STC 00169-2021-PA/TC** y 6322-2007-PA/TC.
]

.box-inv-7.smaller[**Auto (Res. 20):** la jueza Velásquez Briceño declara **IMPROCEDENTE**. La solidaridad "debe postularse desde el escrito de demanda"; incorporar a un tercero tras la cosa juzgada "vulnera y/o recorta el derecho de defensa"; aquí no se persigue un bien, se incorpora a quien "jamás fue parte del proceso".]

---

# .small[El contraste — STC 00169-2021-PA/TC]

.box-inv-7.small[Caso de estructura idéntica: una tercera empresa incorporada en ejecución como responsable solidaria de la deuda de la demandada.]

.box-inv-7.small[**Fund. 3 y 4:** es *prima facie* constitucional atribuir solidaridad a un tercero ajeno a la litis "siempre que, en los hechos, forme parte de un conglomerado empresarial que, objetivamente, se ha terminado beneficiando del trabajo"; es una "intervención razonable y proporcional" en su tutela jurisdiccional efectiva.]

.box-7.small[Pero el TC convalidó la incorporación **con prueba robusta** (mismo domicilio, directivos de la misma familia, variación de domicilio para evadir) y porque el tercero **se apersonó y pudo defenderse**. No obliga a incorporar siempre: habilita hacerlo bajo condiciones de prueba y de defensa.]

---

# Consigna del Bloque 4

.box-7.small[Cincuenta y cinco minutos. Las dos mesas reciben el escrito, el auto y la ratio de la STC. Rotación cruzada y plenario sin imponer una salida.]

.box-inv-7.small[**1.** ¿Cuál es la causa de pedir efectiva: persecutoriedad del DL 856 sobre un bien, solidaridad por grupo postulada desde la demanda, o responsabilidad de tercero ajeno habilitada por la STC 00169-2021?]

.box-inv-7.small[**2.** ¿Es razonable la ratio del auto, o existe lectura alternativa que permita la incorporación de EMSELSA en ejecución?]

.box-inv-7.small[**3.** Si la mesa fuera el juzgado, ¿qué decide? Considerando único de doce líneas, fijando **qué prueba** de vinculación o fraude exigiría y **cómo garantizaría la defensa** del tercero dentro de la ejecución.]

---

# Recordatorio · Tres figuras distintas

.pull-left[
.box-7.small[**Persecutoriedad** del DL 856]
.box-inv-7.SMALL[Sigue al **bien**, no a la persona]
.box-inv-7.SMALL[Activos transferidos en fraude o frente a insolvencia]
.box-inv-7.SMALL[Caso Barrick — STC 03877-2012-AA · Casación 3081-2023 La Libertad]
]

.pull-right[
.box-7.small[**Solidaridad / tercero ajeno**]
.box-inv-7.SMALL[Opera sobre **personas jurídicas** distintas que se benefician y eluden]
.box-inv-7.SMALL[Pleno Jurisdiccional Laboral 2008]
.box-inv-7.SMALL[**STC 00169-2021-PA/TC**: extensión razonable a tercero ajeno cuando se acredita el conglomerado y se asegura su defensa]
]

---

layout: false
name: cierre
class: center middle section-title section-title-7 animated fadeIn

# Cierre

.box-inv-7.medium[18:35 — 19:00]

---

---

# Cuatro movimientos del cierre

.box-inv-7.small[**Matriz de conclusiones consolidadas.** Cada mesa entrega su matriz por escrito. El docente lee y sintetiza recurrencias y disensos en los cuatro ejes.]

.box-inv-7.small[**Tarjetas de decisión.** Recorrido por las cuatro tarjetas, con énfasis en la **tarjeta AFP nueva**: cobranza AFP · persecutoriedad y solidaridad · cuentas del Estado · escalera de coerción.]

.box-inv-7.small[**Ejercicios de llevar.** Se entregan los tres que no se trabajaron en mesa: obligación de hacer y desacato (art. 368 CP) · archivo de procesos de 2010 · paso a paso del remate. Comentario de tres minutos.]

.box-inv-7.small[**Bitácora de consultas abiertas.** Cada mesa deja por escrito hasta tres preguntas. El docente responde por correo.]

---

# .small[Cuatro reglas operativas que nos llevamos hoy]

.box-inv-7.smaller[**1.** En cobranza AFP no hay "inejecutabilidad": hay **contradicción del art. 38.b**, lista cerrada de cinco causales con prueba documental. La inexigibilidad y la iliquidez del CPC no caben; el "hecho nuevo" se reconduce a la cancelación o la extinción. El silencio de la AFP se pondera dentro de la contradicción.]

.box-inv-7.smaller[**2.** Frente al Estado, el orden operativo: pedir información específica al BN (no aceptar "no hay saldo"); agotar RDR, recursos propios y FONCOMÚN diferenciado; ejecutar sobre bienes de dominio privado tras los seis meses del art. 46.4 LPCA.]

.box-inv-7.smaller[**3.** El límite del embargo se mide por la **finalidad** de la cuenta: hay argumentos para mantener la retención sobre RDR hasta garantía concreta de pago, y para pesar caso por caso las cuentas propias de universidades frente a las afectadas a fines.]

.box-inv-7.smaller[**4.** Tres figuras cercanas: persecutoriedad sigue al **bien**; solidaridad por grupo se postula en la demanda; responsabilidad de tercero ajeno se habilita por la STC 00169-2021 cuando se acredita el conglomerado **y** se asegura la defensa del tercero en la ejecución.]

---

.box-inv-7.huge[¡Gracias!]

???

.box-inv-7.SMALL[Cusco · viernes 29 de mayo de 2026]